Karri Saarinen：功能都能用，产品仍可能失去整体方向

Linear 的 Karri Saarinen 从一种熟悉的体验谈起：有些软件让人感觉背后有人持续关心它如何被使用。相同的需求和指标，交给不同团队，结果仍会不同。他把这种差异归于制作者经由客户、失败和反复取舍形成的判断，而不是把“直觉”理解为无视数据或只按个人喜好做事。

文章进一步担心，若每个人都带着自己的 Agent 独立添加功能，局部合理的改动可能合成一个缺少整体方向的产品。这是产品组织层面的判断与忧虑，并不是一项证明 AI 会降低产品质量的实验。评论区有相当具体的反驳：增加功能比删改既有功能容易，原本就与客户流失风险、资源分配和决策勇气有关。

可信度 65 · 重要性 83 · 新颖度 68

技术与主题

以 Linear 的产品开发经历讨论制作者判断；不把自家经验当作普遍实验。

忠实转述（非原句）：作者认为，产品会带着制作者的经验和关注点。做 Linear 时，团队也从自身痛点出发，但在推出前就与不同公司和角色交流，逐渐超出原先的个人需求。对他而言，直觉是在这类接触、错误与迭代中形成的。

一个功能本身能正常运行，仍可能让整个产品更差。因此，需要有人持续判断它和已有部分怎样相处。AI 让制作更容易，也可能让人更容易各做各的；他希望节省出来的空间能用于表达更清楚的产品观点。

直接评论该文，认同整体判断重要，但反对把核心问题归因于 AI 软件工厂。

忠实转述（非原句）：评论者指出，删掉或改变功能，会打乱既有用户的用法，可能引起流失；即使没人使用，移除它也要与新功能竞争资源。真正困难的是有能力重做产品，又愿意承担取舍的后果。客户数量与收入是否集中在少数大客户身上，也会改变这种勇气的成本。他认为这首先是产品领导问题，早已存在。

可以从文章中带走一个评审问题：这次改动让已有工作方式更清楚，还是只增加了一个入口？自动生成降低局部实现成本以后，谁能拒绝合理但不合整体的需求，会更加显眼。

但观察不到因果链时，应保留归因的余地。功能堆积可能来自组织激励和客户结构，Agent 只是放大了既有节奏。把项目中的整体负责人、共同约束与交接方式说清楚，比笼统要求模型“有品味”更接近一个可实践的改变。